圖說:我幫忙搭腳架，拍video的課餘活動。由於愛荷華州人口老化、少子化，美國當地入學人數逐年下降，州立大學積極跨海招生，廣招客源。我參與針對拉丁美洲西語系地區製作的招生短片。企劃統籌寫腳本的是Taylor大二美國人，由我研究所同學Francisco拍攝掌鏡，他從波多黎各來的，會說西班牙文，大學主修電視製作。他們都有三、四年以上短片製作經驗，而我只有打雜和在旁邊看的分。
來到玉米田，世界是平的。我和Thomas Friedman的世界天差地遠。人家是全球化把世界被抹平，而我則是困在學術象牙塔把生活扁平化。儘管都是唸新聞傳播碩士，但費城的訓練偏新聞實務，玉米田注重傳播理論，我不必再煩惱找idea做版面、找人採訪，而是埋頭苦唸不知所云的傳播理論，體會學問是坐出來的。
學術論文很臃腫，明明就只有一句話，老愛長篇大論，繞來繞去兜圈子講話，要坐的住才唸的下去。還有，美其名叫大眾傳播，我覺得根本就是研究如何洗腦大眾。最早的傳播學者是在二次世界大戰幫美軍做心戰起家，他們工作與其說是鼓舞軍心士氣，還不如說是披上科學外衣，有系統、有計劃地操弄煽動人心。
他們發現，戰爭最前線的最佳人選並不是上過戰場的老兵而是菜鳥新兵。新兵沒見識過殺戮戰場，對於戰爭的醆酷仍一無所知，或說不知道自己是有可能去送死的，比較敢衝鋒陷陣。所以，新兵和老兵千萬不可以混雜，否則新兵知道的愈多，愈不敢拋頭顱、灑熱血。
他們研究戰事訊息如何被解讀，有時還放放假消息。比如，針對不同教育程度的士兵，軍方該揭露多少實情，有利的、不利的訊息要說多少，怎麼說會比較好，進行大規模的實證研究。即使美軍在歐洲戰場得勝，軍方也沒把打勝仗的消息告訴士兵，害怕士兵們誤以為戰爭就要結束，思鄉情切，軍心渙散。因為軍方的算盤是打完歐戰，還要把這批美軍丟到亞洲戰場，繼續和日軍作戰。
大戰結束，這批心戰實證研究資料成為大眾傳播理論的骨幹，後來開枝散葉，廣泛應用在政治選舉、行銷公關，成為20世紀的新興顯學。
唸那麼多paper，最讓我印象深刻的是共振理論，認為我們對自己的行為，都需要一套合理的解釋，否則會引起內在衝突。以癮君子為例，他如何處理｢抽菸有害健康｣這訊息，才能維持他內在平衡？若選擇接受，他勢必要戒菸，若戒不掉，他只好選擇相信抽菸沒那麼危險。在1957年，Festinger認為根據共振理論，推測癮君子會轉向選擇性接受訊息，例如傾向菸草公司提供的訊息、儘量避免接觸與菸害有關的肺癌統計數據，或向其他癮君子尋求心理支持。
我爸是老菸槍，完全符合他預測的行為模式。我爸的菸齡有一甲子，從二十琅璫的小伙子抽到八十歲白髮老翁，他死前一年才戒的。為了戒菸這事，我常和他吵。他老說：「肺癌和抽菸沒關係的。你看，隔壁那老王，抽的比我還兇，人家還不是活的好好，什麼病也沒有。還有，誰誰誰的太太，沒抽菸還不是照得肺癌。｣我都說他歪理一大堆，「人家有做統計的，台灣女性肺癌是油煙吸太多，男性肺癌就是吸菸造成的，不要張冠李戴，為自己找藉口。｣
但最後他成功戒煙，並不是神奇魔法改變他，而是被醫生痛罵一頓，終於願意相信「抽菸有害健康｣。他因動脈硬化、血管狹窄入院手術好幾次，被醫生知道他還繼續抽菸，臉色一沈，當場開罵，「浪費國家那麼多資源裝支架、做心導管，還不愛惜自己，想活命就戒菸。｣醫生轉頭斥責媽媽，「怎麼照顧病人的，讓他隨心所欲，這不是愛他是在害他。｣
我媽事後講給我聽，起初我還半信半疑，想到底有多少是如實轉述，有多少是她加油添醋。我媽講話超愛誇張，當慣老師愛訓人，向來只有她罵別人，哪有輪到她挨罵的分。這麼丟臉沒面子的事，我也不好去追問我爸到底醫生說了什麼。不過，我爸出院後真下定決心戒菸，絕口不提買菸、抽菸，幾個月後，他聞到菸味還跟我媽抱怨說：「好臭」。
這理論還推衍出另一套思考模式。當我們歷經艱難險阻完成一件事，若結果並不如預期的美好，也會引發內在衝突，懷疑這一切值得嗎？我們傾向選擇相信，這一切都是值得的。期望落差愈大，共振強度愈強，愈需要相信付出的代價是值得的。
為了驗證上述假設，展開試煉人心的實驗。在1959年，Aronson和Mills招募一群女大學生，事前跟她們說明這是一項和性有關的心理研究，過程中會大量談論到性，如果覺得自己會難為情，就別參加。研究人員把這些志願談論性的參與者，分做兩組，一組給予重度的難堪狀況，讓她們面對男性的研究人員，大聲朗讀黃色書刊，書中對性愛場面描寫露骨，文字粗鄙下流、淫穢不堪。另一組則給予輕度難堪狀況，雖然也朗讀和性有關的主題，頂多只是妓女、處女和愛撫等字眼。接著，研究人員告訴這兩組受試者通過測試，有資格進行第二階段的團體討論。
在第二階段，她們一起被安排討論低等動物的第二性徵行為，過程無趣沈悶。最後，研究人員請她們填寫第二階段團體討論的評量表，自覺討論很乏味到有趣(從0分到10分)，亳無啟發性到極具啟發性(從0分到10分)。研究人員發現，經歷過重度難堪狀況，愈傾向給予團體討論正面評價。她們的內心轉折極大，一切都是自己願意的，唸黃色書刊的不堪場面，換來討論無聊透頂的動物性行為。付出和獲得不成正比，要如何合理化這一切?只好選擇相信那討論是美好而有意義的，才能解決內心衝突。
這理論最常運用在消費心理。完成購買行為後，廠商仍需持續釋放商品很優的訊息滿足消費者，因為消費者使用後會懷疑好像沒有廣告說的那麼好，但已經花了大把鈔票，傾向尋求外在訊息說服自己，「這一切是值得的，錢沒有白花」，解決內心衝突。不過，我最先想到的是，佛家講的「轉念｣，在科學家眼裡像「硬拗、自我美化」，或說是「被豬油矇了眼，不肯面對現實」。
以我自己為例，這趟美國行唸到被退學，可以想成是對自己能力認識不清，浪費時間、金錢的一年﹔往好處想，唸碩士能唸到美國大城、小鎮都待過，也不是人人都可以辦到的，再說傳播業也常是記者的第二春，來玉米田唸傳播，讓自己多一條路好選。
一念天堂，一念地獄。唸完這paper後，有好幾天像活在地獄裡，一絲絲的自我感覺良好，都懷疑是昩於現實、自我欺騙。人生不如意事，十之八九，若不相信這一切的安排是有美意的，要怎麼活下去？我不知道，科學家們解開人心奧秘後，清醒面對人生會更開心快樂嗎？
我媽這時一定會說﹕「你吃飽太閒，人家paper寫出來，學位拿到手，怎麼會不開心咧？你快去找畢業論文題目，才是正事！」
